裁判理由：网约车是新兴的运输方式，但其属于旅客运输的范畴，由此产生的违约争议应属于运输合同纠纷。本案纠纷虽然存在运输合同违约和交通事故侵权竞合的情形，但在法律责任竞合时，当事人有权根据自己的具体情况提出相应诉求，并据此依法选择受诉法院。被上诉人俞叶青选择以承运司机张琴涛和上诉人北京小桔科技有限公司为共同被告提起违约之诉，系依法行使诉权，符合法律规定。因本案纠纷发生在武汉市内，根据最高人民法院《关于批准指定武汉铁路运输中级法院和武汉、襄阳铁路运输法院受理案件范围的复函》（法（2014）163号）的规定，指定武汉铁路运输法院受理武汉市内发生的运输合同纠纷一审案件，因此，原审武汉铁路运输法院对本案享有管辖权。

案号：（2016）鄂0105民初2468号； （2016）鄂7101民初85号；（2016）鄂71民辖终4号

来源：裁判文书网 2016年11月9日

裁判理由：张海合使用“滴滴出行”应用软件中“顺风车”项目，并利用此平台与冀***N16白色现代车的驾驶员达成一致，双方约定了合乘时间及具体费用。因驾驶员未按约定时间到达预订地点，造成张海合未能及时赶到机场，因而导致之后多支付车费、机票改签、火车票退票等一系列经济损失。张海合主张由小桔科技公司承担相应责任，但小桔科技公司作为“滴滴出行”应用软件的运营商，与张海合之间并未直接成立合乘运输合同。张海合主张其使用小桔科技公司运营的软件，故顺风车的司机即由小桔科技公司指派，相应责任即应由小桔科技公司承担，缺乏证据予以佐证，亦与该应用软件的设置、使用流程不符。小桔科技公司虽直接收取乘客的车费，但其在扣除信息费用后将其余费用支付给驾驶员，不能因此即认定小桔科技公司就应当承担所有承运人的全部责任。

同时需要指出的是，张海合提供的《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》虽规定了网约车平台公司承担承运人责任，但该规定尚未开始施行，不能作为在施行之前发生纠纷的处理依据。并且在《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》中亦同时规定了“私人小客车合乘，也称为拼车、顺风车，按城市人民政府有关规定执行”的条款，而张海合此次利用网络约车平台预约的恰恰是顺风车，从内容上也无法适用上述规定。

案号：（2016）京0108民初33393号

来源：裁判文书网 2016年11月18日

裁判理由：庞晶磊作为“滴滴出行”APP中“滴滴打车”部分的司机一方，因乘客没有在预订地点等候，亦未取消订单，因而与乘客就谁应该主动取消订单产生纠纷，遭到乘客的辱骂。其向本院提起的诉讼为合同纠纷，但其并未提供证据证明其与小桔科技公司之间存在何种合同关系以及双方关于合同权利义务的相关约定。其主张小桔科技公司平台设置不合理，取消订单需支付费用的设置造成其与乘客均不愿主动取消订单，导致其被乘客辱骂，但其并未提供证据证明小桔科技公司的上述平台设置违反了双方的合同约定，存在违约行为。另外，根据庞晶磊自述，对其辱骂的是呼叫用车的乘客，小桔科技公司亦非侵权人。故无论庞晶磊现主张小桔科技公司承担违约责任亦或是承担侵权责任，其诉讼请求均缺乏必要的证据以证明小桔科技公司违约行为的存在及侵权行为的成立。同时需要指出的是，庞晶磊并未实际运送该乘客，其主张的车费并非其实际损失。

案号：（2016）京0108民初33183号

来源：裁判文书网 2016年11月28日

裁判理由：上诉人曾祥宇起诉主张被上诉人北京小桔科技有限公司伙同金师傅共同对其欺诈，但并未提供被上诉人北京小桔科技有限公司存在欺诈故意的充分证据。上诉人曾祥宇再次使用“滴滴打车”软件时支付10元费用是其为了继续获得被上诉人北京小桔科技有限公司“滴滴打车”服务的主动付费行为，并不足以证明被上诉人北京小桔科技有限公司对其进行了欺诈。同时，上诉人曾祥宇未能实际享受到专车服务，亦有其手机电量耗尽的自身因素。上诉人曾祥宇关于上诉人北京小桔科技有限公司对其欺诈的上诉主张，依据不足，本院不予支持。上诉人曾祥宇使用上诉人北京小桔科技有限公司“滴滴打车”软件即与被上诉人北京小桔科技有限公司之间形成合同关系。金师傅未参加本案诉讼，亦不影响法院对上诉人曾祥宇与被上诉人北京小桔科技有限公司之间合同关系的审理。上诉人曾祥宇若认为其与金师傅之间还存在法律争议，可以另寻法律途径解决。

案号：（2015）深福法民一初字第6285号；（2016）粤03民终4978号

来源：裁判文书网 2016年11月28日